발제 ‘WCC 제10차 부산총회 개관’ 보충자료

민 성 식 기자

당초 제게 주어진 과제는 이제까지 말씀드린 것으로 대충 마무리됐습니다. 그런데, 발제문을 보낸 뒤 NCCK의 담당 실무자가 제게 추가로 요청을 해 왔습니다. 그것은 앞으로 우리가 어떻게 부산 총회를 준비해 나가야 하느냐 하는 문제를 짚어 달라는 것이었습니다.

어쩌면 이것은 이 자리에 모이신 여러분이 가장 관심을 갖고 계신 문제인지도 모릅니다. 하지만 동시에 가장 어려운 문제이기도 합니다. 아주 단도직입적으로 이야기하자면, 지금 한국교회가 부산 총회를 준비하는 모습은, ‘발등도 데고 소중한 물건도 태워버리는’ 길로 돌진하고 있다고 해도 과언이 아닙니다.

사실, WCC 총회를 제대로 준비하기 위해서는 준비 과정에서 NCCK와 4개 WCC 회원교단, 그리고 KNCC 회뤈교단들 사이의 ‘협의회적 구조’가 이루어져야 하고, 에큐메니칼 진영의 참여가 담보돼야 합니다. 부산 총회를 ‘에큐메니칼 축제’로 치루고, 또 총회 이후에도 한국교회에 뭔가 긍정적인 영향을 위해서는 이 두 가지가 필수적입니다. 따지고 보면 KHC가 하는 일이란, 실무적인 지원의 범주를 넘어서지 않는 일들이지요.

그런데 지금 나타나고 있는 현상은 완전히 반대입니다. KHC가 앞장서서 이런 저런 사업을 벌이고 있는 반면, NCCK와 회원 교단들과 에큐메니칼 진영은 완전히 배제돼 있는 형국입니다. 게다가 KHC가 벌이는 사업들은 에큐메니즘과는 거리가 먼 일들입니다. 일일이 예를 들지 않아도 여러분들이 잘 알고 계실 것입니다.

왜 이런 일이 일어났을까요? 그것은 두말할 나위도 없이 NCCK는 물론, 회원교단도, 그리고 에큐메니칼 진영도 ‘자본의 논리’에 사로잡혀 있었기 때문입니다. 과정이야 어찌됐던, 결과적으로 그렇다는 말씀입니다.

아제 와서 과정이나 결과를 따지는 일이 무슨 소용이 있겠습니까? 우리에게 필요한 것은 부산 총회를 준비하는 일에 있어서 에큐메니즘을 시급히 복원하는 일입니다. 그리고 그 방법과 내용은 지난 4월6일 있었던 NCCK 회원 교단장 총무회의의 결론에 잘 나타나 있습니다. 그날 내린 결론을 요약하자면, 첫째, 김영주 총무의 KHC 상임집행위원장 복귀를 강력히 권고하고, 둘째, 국내 4개 WCC 회원교단 총무와 김영주 총무, 그리고 조성기 KHC 사무총장 등 6인이 참여하는 ‘공동집행위원장단’의 권한을 강화해 KHC의 예산과 사업을 직접 검토하고 집행해 나가며, NCCK,내에 부산 총회를 준비학 위한 협력위원회를 구성한다는 것이었습니다. 다시 말해서 KHC 내에 NCCK와 4개 교단의 협의회작 구조를 복원하고, 나아가 NCCK 회원 교단들과의 협의회적 구조역시 만들어 나가겠다는 것이었지요.

그런데 이같은 생각은 지난 4월23일 열린 KHC 상임위원회를 통해 완전하게 ‘무시당하고’ 말았습니다. 나아가 이날 KHC는 비밀리에 ‘총회 장소를 부산에서 서울로 옮기는 방안을 추진하기로’ 결의하기까지 했습니다. KHC의 이같은 태도는 한마디로 ‘NCCK와 회원교단을 배제하고 가겠다’는 의도를 드러낸, 일종의 선전포고와도 같은 것이었습니다. 이에 따라 지난 25일 열린 NCCK 실행위원회에서는 KHC를 버리고 따로 총회 준비를 해 나가야 하는지의 여부로 논란을 벌였지만, 결론은 내리지 못했습니다.

그럳 과정에서 또 하나의 일이 일어났습니다. 에큐메니칼 진영에서 이른바 ‘대안 총회’를 추진하기로 한 것입니다. 그리고 에큐메니칼 진영은 25일의 NCCK 실행위원회에서, “NCCK가 KHC와 별도로 총회 준비를 해 나간다면 우리도 적극 협조하겠다”는 뜻을 밝혔습니다. NCCK와 회원 교단들에게 KHC와의 결별을 공개적으로 요구하고 나선 것입니다.

NCCK로서는 참으로 난감한 상황에 놓이게 된 것입니다. KHC와 결별을 하자니 회원 교단 중에서 반대를 하고, 안고 가자니 에큐메니칼 진영이 반발하고 있습니다. 회원 교단도, 에큐메니칼 진영도, NCCK에게는 부산 총회를 위해 꼭 필요한 파트너입니다. 그러니 이러지도 저러지도 못하고 있는 게 지금 NCCK의 입장입니다.

그런데, 사실 이것은 협의체인 NCCK로서는 언제나 처할 수 있는, 그리고 자주 경험해 왔던 상황입니다. 이것은 ‘에큐메니칼운동의 주체가 협의체를 구성하는 교회의 대표들인가, 아니면 바닥 행동그룹들인가’하는, 아주 오래됐지만 단 한 번도 해결된 적이 없는 논란과 관련된 문제이기 때문입니다.

왜 이 논란이 해결되지 않는 것일까요? 그것은 둘 중의 어느 하나를 에큐메니칼운동의 주체라고 정했을 때 생겨나는 문제가 만만치 않기 때문입니다. 에를 들어 보겠습니다. 우리나라의 유일한 에큐메니칼 기구는 교회들의 협의체인 NCCK입니다. NCCK는 실행위원회와 총회 등의 결의를 거쳐 ‘정의, 평화, 생명’ 같은 것을 에큐메니칼운동이 지향해야 할 핵심 가치로 설정할 수 있습니다. 그리고 그 가치가 어떤 방식으로 실천돼야 하는지를 각종 협의회나 세미나 등을 통해 논의할 수도 있습니다.

그렇지만 거기서 나온 방안들을 실천에 옮기는 것은 NCCK가 아니라 각 지역의 교회들, 그리고 바닥에서 활동하는 에큐메니칼 운동단체들입니다. 이러한 지역 교회와 운동단체들의 활동이 없다면, 에큐메니칼운동은 그 생명력을 잃게 됩니다. 반대로 NCCK 같은 기구가 에큐메니칼 실천의 방향을 잡아 주지 않으면, 교회와 바닥의 활동가들은 함께 실현해야 할 가치를 상실하게 됩니다.

따라서 에큐메니칼운동은 협의체와 지역교회, 그리고 바닥 운동단체들의 ‘3중 구조’가 제대로 이루어질 때 비로소 그 역량을 제대로 발휘할 수 있습니다. 이렇게 되기만 한다면, 누가 에큐메니칼운동의 주체인가 하는 것은 논란거리가 될 필요조차 없어지지요.

지금이 상황 역시 이런 관점에서 풀어 나가야 한다는 게 제 생각입니다. 부산 총회를 준비하고, 또 참여하며, 그로부터 결실을 얻어야 하는 주체는 NCCK와 회원 교단, 그리고 에큐메니칼 진영입니다. KHC는 부산 총회를 통히 이런 일들이 이루어지게 하는 ‘보조 기구’에 불과합니다. 따라서, KHC가 어떤 움직임을 보이느냐에 상관없이, KCCK와 회원 교단들, 그리고 에큐메니칼 진영은 삼위일체가 돼 함께 부산 총회에 필요한 준비를 해 나가면 되는 것입니다.

그래도 한 가지의 문제가 남았습니다. 바로 KHC와의 관계를 어떻게 맺어 나갈 것인가 하는 문제가 그것입니다. 그러나 그것은 그다지 급한 일은 아니라는 게 제 생각입니다. 그것은 NCCK 때문이 아니라, KHC 때문입니다. 왜냐구요? KHC는 이미 NCCK와 회원 교단들을 버리고 가겠다는 뜻을 분명히 했습니다. NCCK와 회원 교단이 어떤 태도를 보이든, ‘마이 웨이’를 가겠다는 것입니다. NCCK와 회원 교단이 어떤 결론을 내리든, 그 방향은 변하지 않습니다. 그런 판에 무엇하러 이 문제를 놓고 골치를 썩여야 하겠습니까?

중요한 것은, 앞에서 말씀드린 바와 마찬가지로, NCCK, 회원 교단, 그리고 에큐메니칼 진영이 함께 부산 총회에 필요한 준비를 해 나가는 일입니다. 어차피, 우리가 어떤 결론을 내리든, KHC는 이 일에는 관심이 없을 게 분명하니까요. 그것이 바로 부산 총회 준비에 있어서 협의회적 구조를 공고히 하면서도 에큐메니칼 진영의 참여를 담보함으로써 내용있는 준비를 해 나갈 수수 있는 길일 것입니다. 말하자면, 발등도 데이지 않고 소중한 물건도 태워 버리지 않는 길이라는 말씀입니다.